Para el gobierno central, esto era un problema. Levantar el sistema financiero significa necesariamente levantar las instituciones en el centro de ese sistema: los bancos. Entonces, el gobierno trabajó para contener a esas instituciones asegurándose de que los depositantes en esos bancos no fueran eliminados. Para los estadounidenses promedio, la respuesta a la crisis es dar dinero de los impuestos a las corporaciones que causaron la crisis en primer lugar. Los políticos y otros críticos pronto se dieron cuenta de que tenían un garrote eficiente: el gobierno decidió rescatar a Wall Street.
Fue una idea poderosa. El movimiento del Tea Party que surgió tras la elección de Barack Obama como presidente en 2008 —y la elección de Joe Biden como vicepresidente— se enmarcó como una respuesta a cómo gastaba el gobierno el dinero de los impuestos. Incluyó rescates para grandes bancos, pero generalmente se centró en programas para ayudar a personas de bajos ingresos e inmigrantes, un reflejo de la inseguridad más amplia de los partidarios del movimiento. En las elecciones de 2010, la reacción contra el liderazgo demócrata en Washington fue dura, encuesta de CBS News detectado Los estadounidenses tienen el doble de probabilidades de ver el apoyo a los rescates de manera negativa que positiva.
La regresión no es sólo a la derecha. En 2011, un grupo de activistas de izquierda lanzó Occupy Wall Street, un intento de llamar la atención sobre la desigualdad económica y la influencia externa del dinero en la política, evidenciada, en parte, por los rescates. Aunque los demócratas son menos hostiles a los rescates que los republicanos (gracias a la investidura de Obama a principios de 2009), incluso 3 de cada 10 demócratas se alegraron de ver un plan destinado a ayudar a las empresas automotrices en crisis en diciembre de 2008. Votación periódica. Seis de cada 10 republicanos estuvieron de acuerdo.
El ascenso de Donald Trump en 2015 y 2016 fue una expansión dramática de la retórica anti-élite para incluir lenguaje anti-rescate. Trump ha enmarcado repetidamente las peleas en Washington como demócratas que quieren “rescatarlo”: su lucha para anular la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio en las elecciones intermedias de 2017 fue suya. empujando hacia atrás Por ejemplo, contra los «rescates» de las aseguradoras. En 2020, mientras continúa la pandemia, sus argumentos sobre el gasto a menudo se enmarcan en términos partidistas similares.
Los demócratas solo están interesados en rescatar a sus estados azules mal administrados y con un alto índice de criminalidad. No les importan nuestros trabajadores o pequeñas empresas. Crazy Nancy solo hará la activación, lo cual es útil si lo combinamos con dinero de rescate. ¡Los estados republicanos son los mejores!
– donald j. Trump (@realDonaldTrump) 22 de septiembre de 2020
Una de las mejores destilaciones de la visión derechista del «rescate» proviene de John Neely Kennedy. declarado Su candidatura al Senado de Luisiana en 2016.
«Esto es lo que veo: muchos incompetentes en la parte superior que reciben rescates y muchos incompetentes en la parte inferior que reciben limosnas», dijo Kennedy. «En el medio nos llega la cuenta».
Por supuesto, notarás la subjetividad aquí. En el tuit de Trump de 2020, vemos la diferencia entre un «rescate» para los estados azules (malo) y un estímulo, útil. Ese mismo año, el gobierno estuvo muy involucrado en la descentralización del bienestar de los estadounidenses en respuesta al coronavirus. Una encuesta de Fox News encontró que la tendencia de larga data de los estadounidenses de querer que el gobierno los deje en paz se ha revertido. Incluso entre los republicanos, casi la misma cantidad de encuestados dijo que preferiría ayudar al gobierno que no hacer nada. Al menos cuando la infección se estaba propagando, el beneficio de tener una respuesta centralizada a la infección directa fue claro. Para 2022, con Biden ahora presidente, los republicanos duda de nuevo Asistencia del gobierno.
Viernes, banco de Silicon Valley falla y asumido por la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC). El repentino colapso de una empresa que se había centrado en gran medida en trabajar con la comunidad de capital de riesgo en California fue el resultado de la exposición a las tasas de interés en aumento. El fracaso se vio acelerado por una avalancha de retiros de empresas como el inversor y activista de derecha Peter Thiel. Fondo del Fundador. De repente, el gobierno central enfrentó una prueba significativa de su capacidad para contener el pánico sobre el sistema bancario y una prueba de su voluntad política para ayudar a un banco como SVB.
SVB no es solo un banco, empresas La confianza de la gente no se recuperó por completo. Después de la crisis financiera. El banco ha sido un elemento fijo en Silicon Valley, que se ha convertido en un saco de boxeo para los políticos de derecha e incluye inversores como Thiel y Elon Musk. david sachs, los individuos antipáticos antipáticos de la izquierda. No hay interferencia política en la prestación de asistencia a este (no dispuesto) banco.
Entonces, cuando el gobierno anunció el domingo por la noche una serie de medidas para detener cualquier contagio de corridas bancarias, llegó. Una declaración En repetidas ocasiones negó que se estuviera llevando a cabo un rescate.
«Cualquier pérdida asociada con la resolución de Silicon Valley Bank no será asumida por los contribuyentes», dijo. Otra firma, Signature Bank, fue cerrada de manera similar, nuevamente «sin pérdidas para los contribuyentes». En cambio, los fondos utilizados para garantizar que los depositantes no pierdan dinero son «requeridos por ley a través de una evaluación especial de los bancos». Los inversores en bancos no están protegidos.
Joe Weisenthal de Bloomberg News Mencionado El lunes, en realidad no es tan diferente de lo que hizo el gobierno para rescatar a las empresas estatales durante la crisis financiera. Pero esa crisis generó la sensación de que el gobierno estaba tirando dinero a los banqueros irresponsables, un sentimiento fomentado por gente como AIG. ofertas de bonificación Para los ejecutivos posteriores al rescate, Biden y su equipo están ansiosos por disipar la noción de que esto es lo que está sucediendo.
“No hay pérdidas, y este es un punto importante, no hay pérdidas para los contribuyentes”, reiteró Biden en breves comentarios sobre la situación el lunes. «Reitero que no habrá pérdida para los contribuyentes». Agregó que hubo un elemento punitivo en la respuesta: “Se eliminará la gestión de estos bancos. Si la FDIC se hace cargo del banco, las personas que lo administran no deberían trabajar allí.
Biden vio de primera mano cómo la respuesta a la crisis anterior se convirtió en un lastre en los primeros años de la administración Obama. Con Biden a unos 20 meses de una oferta de reelección, uno puede esperar concentrarse en cómo se entrega a la economía. No ayuda que los estadounidenses piensen que priorizó ayudar a los banqueros que asumían riesgos.
Como saben los republicanos, Vivek Ramasamy, un aspirante a largo plazo para la nominación presidencial republicana del próximo año, ya ha Un artículo The Wall Street Journal argumenta que los esfuerzos del gobierno para frenar el problema son en realidad un rescate.
Como ha sido el caso en los últimos tiempos, el argumento es en gran parte semántico. ¿El secuestro de activos en el sector financiero por parte del gobierno es un rescate o simplemente se utilizan dólares de los impuestos para mantener a flote a los bancos de riesgo? El término en sí se ha expandido a una vaga condena de la ayuda del gobierno a las instituciones financieras u otras quiebras corporativas. Existe un incentivo para describir las acciones de la administración Biden como algo más que eso. Sus detractores tienen un incentivo contrario a la intuición para estampar un sello de «rescate» en todo lo relacionado con el problema.
El daño político que esto pueda causar a Biden estará determinado por cuánto se intensifique la situación. Cualquier intento de atacar a Biden por rescatar a los bancos tendrá un efecto paralizante si el daño se centra en gran medida en Silicon Valley Bank y no afecta a los estadounidenses que usan otros bancos. Sin embargo, si resulta ser uno con implicaciones negativas generalizadas, cualquier cosa que haga el gobierno con los bancos introducirá un riesgo político.
En otras palabras, la mejor manera que tiene Biden de evitar una victoria política para el «rescate» de este banco es que su administración actúe rápidamente para minimizar el daño, interviniendo precisamente para exponer el riesgo de ser atacado. Se involucran en rescates. Lo que es más, la administración quiere hacerlo mientras oculta activamente la idea de que se está llevando a cabo un rescate, al menos en el entendimiento de que el gobierno está arrojando dólares de los impuestos a un banco.
El desafío aquí es más amplio que el «rescate». El desafío es que el gobierno central tiene un papel que desempeñar en la solución de los problemas nacionales, pero cuando las funciones gubernamentales son realizadas por administraciones democráticas, el sufragio se moldea inexorablemente. Hasta ahora, Biden ha podido ampliar el papel del gobierno sin una reacción política importante. En este ejemplo particularmente tenso de la acción del gobierno, debe caminar por un camino muy estrecho.
